KES ZARA QAIRINA PEMANGKIN PENGGUBALAN AKTA KORONER MALAYSIA (BM & English)

Kematian tragis Zara Qairina bukan sekadar meragut nyawa seorang anak, tetapi menjadi tamparan hebat kepada sistem keadilan negara. Peristiwa ini mengundang persoalan besar mengenai ketelusan dan integriti proses siasatan kematian di Malaysia. 
 
Pihak keluarga mendakwa wujud unsur kecuaian dan tanda-tanda mencurigakan, namun tiada bedah siasat atau inkues dijalankan pada peringkat awal. Apabila proses tersebut akhirnya dimulakan, ia tetap dikendalikan sepenuhnya oleh pihak polis, tanpa adanya mekanisme bebas yang mampu menjamin keputusan yang telus, berkecuali, dan diyakini umum.
 
Situasi ini mendedahkan kelemahan asas dalam sistem perundangan negara, iaitu ketiadaan sebuah Akta Koroner yang bebas seperti yang telah lama dilaksanakan di Singapura dan United Kingdom.
 
Di Malaysia, siasatan kematian dikawal di bawah Kanun Tatacara Jenayah (CPC). Berdasarkan peruntukan ini, pihak polis memulakan siasatan, mengarahkan bedah siasat, dan membawa kes ke hadapan majistret untuk inkues jika perlu. 
 
Sistem ini memberikan kuasa utama kepada agensi penguatkuasaan yang pada masa sama mungkin menjadi subjek siasatan, sekali gus mewujudkan konflik kepentingan yang jelas dan membuka ruang kepada kecuaian.
 
Ketiadaan institusi koroner yang bebas menimbulkan risiko campur tangan dan bias, terutama dalam kes-kes melibatkan kematian dalam tahanan atau melibatkan agensi penguatkuasaan. Sejarah telah membuktikan implikasi kelemahan ini.
 
Kematian Teoh Beng Hock pada tahun 2009, seorang saksi SPRM yang ditemui mati di bangunan agensi tersebut, membawa kepada inkues panjang, kesimpulan bercanggah, dan desakan berterusan daripada keluarga serta masyarakat sivil untuk mendapatkan jawapan muktamad. Pada tahun yang sama, kematian A. Kugan pula mendedahkan percanggahan ketara antara dua laporan bedah siasat berasingan. Pada 2011, kematian Ahmad Sarbani Mohamed mencetuskan pertikaian antara dapatan inkues dengan keputusan mahkamah sivil. 
 
Pada 2017, S. Balamurugan meninggal dunia dalam tahanan walaupun terdapat arahan majistret supaya beliau dibebaskan dan diberi rawatan perubatan. Baru-baru ini pada 2021, kematian A. Ganapathy membuktikan wujud kecuaian serius dalam pengendalian tahanan.
 
Dalam kes pelajar, insiden seperti kematian Mohamad Thaqif Amin pada 2017 dan S. Vinosiny pada 2022 menonjolkan isu kelewatan, percanggahan, dan komunikasi yang tidak telus dalam menentukan punca kematian. Kes-kes ini menggambarkan corak berulang iaitu ketidaktelusan siasatan, standardisasi forensik yang tidak konsisten, dan kekangan akses keluarga terhadap bukti, yang sama seperti apa yang sedang dipersoalkan dalam kes Zara.
 
Keluarga mangsa sering berdepan halangan besar untuk mendapatkan akses penuh kepada fail siasatan, bukti forensik, dan laporan bedah siasat. Ketidakseragaman prosedur antara negeri dan daerah, bergantung kepada budi bicara pegawai penyiasat dan majistret, memburukkan lagi keadaan. Keyakinan awam semakin terhakis apabila keputusan inkues dilihat berat sebelah atau tidak telus.
 
Kes Zara menjadi gambaran nyata masalah ini. Keluarganya memerlukan jawapan yang sahih, namun terpaksa bergantung kepada saluran yang sama yang berpotensi mempertahankan institusi sendiri atau terdedah kepada kecuaian pihak penguat kuasa. 

Sekiranya Malaysia menggubal Akta Koroner seperti Coroners Act 2010 di Singapura atau Coroners and Justice Act 2009 di United Kingdom, setiap kematian luar biasa, mencurigakan, atau tidak dapat dijelaskan akan disiasat mengikut prosedur nasional yang seragam oleh koroner bebas yang tidak terikat kepada polis atau mana-mana agensi penguatkuasaan. Keluarga akan mempunyai hak undang-undang untuk mengakses dapatan siasatan, menyoal saksi, dan mengambil bahagian secara bermakna dalam inkues. Integriti forensik juga akan diperkukuh dengan autopsi dijalankan di bawah arahan koroner oleh pakar forensik bebas, mengurangkan risiko bukti dimanipulasi atau disembunyikan.

Negara lain telah membuktikan keberkesanan sistem sebegini. Di Singapura, setiap kematian yang luar biasa, mendadak, atau mencurigakan wajib dilaporkan kepada koroner yang berkuasa mengarahkan autopsi, memanggil saksi, dan menentukan punca kematian di mahkamah terbuka. Di United Kingdom, koroner adalah pegawai kehakiman bebas yang menyiasat kematian demi kepentingan awam, khususnya dalam kes berprofil tinggi atau melibatkan agensi kerajaan. Di Australia dan Kanada, sistem koroner beroperasi di peringkat negeri atau wilayah dengan kuasa yang sepenuhnya bebas daripada polis, dan laporan mereka sering membawa kepada reformasi dasar serta undang-undang.

Kes Zara adalah peringatan tegas bahawa nyawa rakyat tidak boleh dibiarkan menjadi sekadar angka statistik. Malaysia memerlukan Akta Koroner dengan segera untuk memastikan setiap kematian mencurigakan disiasat oleh badan yang benar-benar bebas, profesional, dan telus. Penangguhan hanya akan mengheret lebih ramai keluarga ke dalam penderitaan mencari kebenaran yang mungkin terkubur bersama jasad insan tersayang.

Jika Singapura, United Kingdom, Australia, dan Kanada telah membuktikan nilai sistem ini, tiada alasan munasabah bagi Malaysia untuk terus bergantung pada model lama yang berasaskan budi bicara pihak yang berpotensi mempunyai konflik kepentingan. Kebenaran adalah hak, bukan keistimewaan, dan kes Zara mesti menjadi titik mula kepada reformasi yang sudah terlalu lama tertangguh.

Oleh: Dr Armin Baniaz Pahamin - Setiausaha Agung Sekretariat Tanahair
 
********************************************************************************
English

THE ZARA CASE: A CATALYST FOR THE MALAYSIAN CORONERS ACT

By: Dr Armin Baniaz Pahamin - Secretary-General Sekretariat Tanahair

The tragic death of Zara Qairina was not merely the loss of a young life but a stark indictment of the nation’s justice system. Her case has raised pressing questions about the transparency and integrity of death investigation processes in Malaysia. The family alleged negligence and suspicious circumstances, yet no post-mortem or inquest was conducted at the outset. When these processes were eventually initiated, they remained entirely under police control, with no independent mechanism to ensure findings that were transparent, impartial, and credible.

This exposes a fundamental flaw in our legal system, which is the absence of an independent Coroners Act, as has long been implemented in Singapore and the United Kingdom.

In Malaysia, death investigations fall under the Criminal Procedure Code (CPC). Under its provisions, the police initiate investigations, order post-mortems, and, where necessary, bring cases before a magistrate for an inquest. This framework places primary authority in the hands of the very enforcement agencies that may themselves be the subject of investigation, creating a clear conflict of interest and leaving the process vulnerable to negligence.

The lack of an independent coroner’s institution creates opportunities for interference and bias, particularly in cases involving deaths in custody or deaths linked to enforcement agencies. History has repeatedly shown the consequences of this gap. The 2009 death of Teoh Beng Hock, for instance, revealed how the mysterious death of a MACC witness inside the agency’s building led to a protracted inquest, conflicting conclusions, and ongoing calls from the family and civil society for definitive answers. 

The same year, the death of A. Kugan exposed glaring discrepancies between two separate post-mortem reports. In 2011, the death of Ahmad Sarbani Mohamed sparked disputes between the inquest findings and the outcome of subsequent civil court proceedings. In 2017, S. Balamurugan died in custody after a magistrate’s order for his release and medical treatment was ignored. More recently, in 2021, the death of A. Ganapathy confirmed serious negligence in the handling of detainees.

Among students, cases such as the 2017 death of Mohamad Thaqif Amin and the 2022 death of S. Vinosiny highlight delays, conflicting reports, and opaque communication in determining causes of death. Collectively, these cases demonstrate a recurring pattern: opaque investigations, inconsistent forensic standards, and restricted access for families to critical evidence, the very same issues now at the heart of the Zara case.

Bereaved families often face severe obstacles in gaining full access to investigation files, forensic evidence, and post-mortem reports. Procedural inconsistencies between states and districts, dependent on the discretion of investigating officers and magistrates, only worsen the problem. Public confidence erodes further when inquest outcomes are perceived as biased or lacking transparency. Zara’s case starkly illustrates this reality: her family sought the truth, but was forced to rely on the very institutions potentially implicated in negligence or misconduct.

If Malaysia were to enact a Coroners Act similar to Singapore’s Coroners Act 2010 or the United Kingdom’s Coroners and Justice Act 2009, death investigations could be conducted independently and impartially by coroners unbound to the police or any enforcement agency. Every unnatural, suspicious, or unexplained death would follow a uniform national procedure. Families would have a legal right to access investigation findings, question witnesses, and participate meaningfully in inquests. Forensic integrity would be strengthened, with autopsies conducted under the coroner’s direction by independent forensic experts, reducing the risk of evidence tampering or suppression. Most importantly, decisions delivered by an independent institution would restore public trust in the justice process.

Other nations have already proven the effectiveness of such systems. In Singapore, the Coroners Act 2010 requires all unnatural, sudden, or unexplained deaths to be reported to a coroner, who has the authority to order autopsies, summon witnesses, and determine causes of death in open court. In the United Kingdom, the Coroners and Justice Act 2009 ensures coroners are independent judicial officers investigating deaths in the public interest, particularly high-profile cases or those involving government agencies. 

In Australia and Canada, coroner systems operate at the state or provincial level, with powers entirely separate from the police, and their reports often lead to significant policy and legislative reforms. These models demonstrate how independent coronial institutions not only provide answers to grieving families but also serve as essential mechanisms of state accountability for the protection of life.
The Zara case is a stark reminder that the lives of citizens must never be reduced to mere statistics. 

Malaysia urgently needs a Coroners Act to ensure that every suspicious death is investigated by a transparent, professional, and truly independent body. Delay will only condemn more families to the anguish of seeking truths that may be buried along with their loved ones.

If Singapore, the United Kingdom, Australia, and Canada have already shown the value of such systems, there is no credible reason for Malaysia to cling to an outdated model reliant on the discretion of potentially conflicted parties. Truth is a right, not a privilege, and Zara’s case must mark the starting point for this long-overdue reform. 

#JusticeForZara